31/03/2004

Le mot réforme est actuellement sur toutes les bouches.
Je comprends qu'un jeune cadre dynamique ou des retraités dans leur villa des Hauts de Seine se soucient de la dette public du pays ou du déficit de la sécurité sociale, mais je comprends également que les chômeurs et les salariés qui gagnent à peine de quoi vivre s'inquiétent davantage du chèque qu'ils mettront sur leur compte à la fin du mois.
Doit-on expliquer à la France d'en bas, qu'elle doit encore se serrer la ceinture pour que la France d'en haut cesse de se faire du mauvais sang pour le pays ? Doit-on supprimer au chômeur ses indemnités pour réduire les déficits de la France ? Doit-on toujours baisser le pouvoir d'achat du français moyen pour sauver sa retraite ou sa sécurité sociale ?
Certes, le pays ne doit pas s'endetter, mais est-ce normal que, sous le prétexte de faire des économies, on fasse progresser la paupérisation ?
Avec cette histoire de faire travailler les français un jour férié, j'ai cru comprendre que la richesse de notre pays, nous la créons. Alors pourquoi nous demander aujourd'hui de serrer la ceinture pour... dans 20, 30, ou 40 ans ?
Ne peut-on imaginer que, grâce aux progrés technologiques, demain nous crérons 10 fois plus de richesses qu'aujourd'hui ? Et que si on augmente le pouvoir d'achat des français, ils consommeront davantage et cela créera également de la richesse ? Ainsi, les problèmes que nous nous posons aujourd'hui se résoudront d'eux-même.
Les économistes intellos, les politiques et les médias font une fixation sur ce que sera l'économie de la France dans 20, 30 ou 40 ans mais eux n'ont pas le soucis de leur fiche de paie à la fin du mois.
Les déficits existent, ils sont abyssaux. Faut-il en déduire que la France va mal ? Je ne le crois pas. La France va mal lorsque les français vont mal.
Je pense que réforme ne doit pas forcément être synonyme d'effort, de peine, de douleur. S'il faut du courage aujourd'hui en politique, ce devrait être celui de creuser les déficits pour relancer la machine économique par la consommation. C'est d'ailleurs ce que n'a pas hésité à faire Bush aux Etats-Unis, pour les résultats que l'on connaît du point de vue de la croissance économique de son pays alors qu'en France Raffarin attend toujours.

30/03/2004

Malgré le formidable désaveu de la politique menée par son gouvernement, aux dernières élections (un 21 avril à l'envers a dit François Fillon), Jacques Chirac décide de reconduire Jean-Pierre Raffarin, l'un des plus fidèle parmi ses fidèles, au poste de premier ministre.
Si, comme l'affirme les meilleurs politologues français, Chirac souhaite "user" Raffarin jusqu'aux prochaines élections en lui faisant faire des réformes impopulaires, je me pose des questions quant à sa capacité à gouverner un pays comme la France. Cette stratégie politique consisterait, en effet, à dire, je veux faire des réformes, les français ne veulent pas de ces réformes, du coup je ruse pour les faire quand même, et, quand, vraiment, ils manifesteront leur mécontentement, alors je leur offrirai un nouveau premier ministre, un homme providentiel qui saura les calmer.
Cette manière de voir les choses ne "colle" vraiment pas avec les discours des hommes politiques qui, au lendemain d'un cataclysme électoral n'ont que ces mots à la bouche : "Nous avons compris le message que les Français ont voulu nous transmettre."

20/03/2004

Lorsqu'on tape "Député liberticide" dans Google, la première réponse que nous donne le moteur de recherche est le site du député UDF Jean Dionis. Cela s'appelle du Google Bombing. Autrement dit, ce sont des Webmasters, dans le cas présent, surtout des developpeurs web, qui ont fait en sorte que ces mots clés soient associés de ce député. En faisant un petit passage sur le site de Jean Dionis, je trouve en page d'accueil, cet édito intitulé "POURQUOI JE VOTERAI POUR LA LOI SUR LA LAÏCITE" avec, à côté, la photo du député, fier de lui.
Son argumentaire est si stupéfiant que je ne résiste pas à l'envie de vous le livrer dans sa totalité. Voilà ce qu'écrit le député Jean Dionis :

Ce texte est vraiment très instructif.

1/ Ce député juge qu'il faut voter pour une loi contre le port du voile (lui ne parle pas de signes réligieux) après avoir entendu le plaidoyer de Chahdortt Djavann, l'auteur Iranienne de "Bas les Voiles !". Mais l'islam est-il vécus de la même manière en France qu'en Iran ? Bien sûr que non, et le problème n'étant absolument pas le même, je suis surpris que l'on se base sur le témoignage d'une iranienne pour voter une voile qui concerne des jeunes musulmanes françaises. Tant qu'à écouter des plaidoyer, n'aurait-il pas été plus judicieux d'entendre ceux des musulmanes françaises et des responsables d'établissements scolaire ?

2/ Pour bien se conforter dans sa décision de voter pour une loi, notre député passe en revue les principaux arguments des opposants à cette loi (là je trouve dommage qu'il n'ait jamais lu ce blog). Le premier argument qu'il aimerait réfuter mais qu'il confirme est que cette loi ne sera pas applicable. Selon lui, "les principaux de collège et les directeurs, disent à la fois qu'ils savent que la loi ne les aidera pas à apprécier chaque cas personnel, mais qu'ils en ont besoin". Bref, on admet ici que la loi ne résoudra pas les problèmes qui se posent dans les écoles, mais nous souhaitons quand même cette loi. Pourquoi ? Je me pose la question. Est-ce pour faire plaisir à Mme Chahdort Djavann ?

3/ Cette loi qui, selon l'auteur, lui-même est inapplicable en France, ne plaira pas à l'étranger et donnera une mauvaise image de notre pays. Notre député liberticide s'en fout "La France ne peut arrêter sa position sur un sujet aussi important que celui-là par rapport à d'éventuels dégâts collatéraux diplomatiques".

4/ "La loi, enfin, aurait des effets pervers, générant un réflexe de solidarité des musulmans modérés vers les musulmans intégristes. Peut-être à court terme…" Encore un argument que le Député rejette en disant, on s'en fout.

5/ La suite est absolument terrifiante et intéressante, car on arrive enfin au fond du problème, au non-dit de la société française face à la culture musulmane : " Mais, sur le long terme, la loi de ce soir n'est qu'une pierre d'un chantier beaucoup plus vaste qui est celui de l'adaptation de l'islam à la république française. Ne nous trompons pas, nous commençons aujourd'hui un long chantier, un très long chantier…..Quelle en sera la durée ? 20 ans ? 50 ans ? L'histoire nous le dira. En votant cette loi, nous n'avons pas le droit de nous mentir. Cette loi n'est qu'un point de départ d'un long chemin, d'un long chantier."
En lisant ces lignes, j'ai cru que M. Jean Dionis était un député du Front National, or, et c'est là le pire dans cette histoire, il est centriste. Que veut dire l'adaptation de l'islam à la république française ? Quelle autorité est en mesure de dire quelle forme doit prendre cette adaptation ? Est-ce aux musulmans de le faire ou est-ce aux "républicains" de leur imposer ? M. Dionis, nous dit qu'il s'agit-là d'un long chantier dont la loi contre le voile n'est qu'un point de départ. Je serais musulman, j'aurai franchement du mal à encaisser des tels propos. Alors c'est quoi la suite M. Dionis ? Que ce passera-t-il dans 20 ans, dans 50 ans pour les musulmans français qui souhaiterons vivre leur culte selon leurs traditions et non à la manière de la république, quelles seront les prochaines mesures ?

6/ Pour finir une note d'espoir "Oui, la communauté musulmane, proche de 10 millions de personnes, vivra un jour sereine et tolérante, en France." Mais Qu'est ce qui nous permet de dire qu'aujourd'hui la communauté musulmane vivant en France n'est ni sereine ni tolérante ? Dans l'affaire qui nous concerne, celle du voile, il me semble bien que contraire c'est la République Française et, en particulier, ses représentants, qui fait preuve d'un grand manque de serenité et d'une grande intolétrance.

19/03/2004

Je suis chaque jour de plus en plus surpris par l'ampleur que l'on donne au mensonge de George Bush, Tony Blair et, maintenant, Jose Maria Aznar, à propos des armes de destruction massives detenues par l'Irak. Que les démocraties aient soif de vérités de la part de leur leader politique est une bonne chose en soit mais de là à s'offusquer avec autant d'ampleur que l'on nous ait menti sur l'Irak, je trouve que la démarche revèle d'une certaine couche de connerie. On voudrait punir séverement ce mensonge-là, qui est vraiment des plus grossier, pour oublier tous les nombreux autres mensonges que les politiques nous servent à longueur d'année. Le mensonge est presque leur métier, car ils nous disent ce que les électeurs ont envient d'entendre.
Je suis sûr que des nombreux hommes politiques aimeraient nous dire la vérité mais est-ce que nous souhaitons les entendre nous dire la vérité ? Certainement pas. Nous préférons voir un Jacques Chirac traiter un George W. Bush de menteur.
A l'époque, on pouvait être pour ou contre l'intervention des américains en Irak pour des multiples raisons. Mais qui était assez bête pour croire que Saddam possedait réellement des armes de destructions massives ? Mis à part quelques imbéciles, tout le monde savait que les ADM de l'Irak, c'était un mensonge politique. Or, aujourd'hui, on pose la question de la manière suivante, fallait-il intervenir en Irak pour détruire des armes qui n'existent pas ? Evidemment que non. Mais quel était le vrai motif de faire la guerre ? Si nous le savions, nous serions alors en mesure de juger de la pertinence ou non de l'intervention américaine.
Pour ma part, je plaide pour une forme d'interventionnisme partout dans le monde où des hommes privent des peuples entier de liberté et leur offre la mort au lieu d'un travail leur permettant de se nourrir. Cette intervention ne devrait par être le fait d'un pays tel que les Etats-Unis mais celui de l'ONU. J'approuve la chute des régimes autoritaires qui maintiennent leur peuple dans la pauvreté. En ce sens, je trouve que l'intervention américaine en Irak était une bonne chose mais elle aurait été meilleure si elle avait pu se faire sous l'égide de l'ONU. Si le Francen'y avait mis son véto, cela aurait certainement été le cas.
Aujourd'hui, plutôt que déclarer qu'une gueurre n'aurait pas du avoir lieu, qu'un tyran n'aurait pas du tomber, qu'un peuple n'aurait pas du être libéré, on ferait mieux d'agir pour la reconstruction de l'Irak. Que font les américains dans ce pays ? Comment construisent-ils son avenir ? C'est à ces questions-là que nous devrions nous intéresser, malgré qu'il soit bien plus facile et plus valorisant de dire, vous voyez j'avais raison, y fallait pas la faire cette guerre, fallait pas y allait. Manière de dire, fallait les laisser dans leur merde, la-bas, chez eux, parce que maintenant elle nous touche également.
Toutes les idées sont valables, les miennes comme celle d'un autre. Cependant, quand je pense à Jean Pierre Chevènement, qui s'était déjà opposé à une guerre contre l'Irak du temps de Bush père, je me dis que si nous l'avions suivi, le Koweit serait une province de l'Irak, et quel autre pays du moyen-orient également ? Saddam serait 100 ou 1 000 fois plus riche qu'il ne l'était et, pour le coup, il aurait certainement pu développer un véritable arsenal d'armes de destruction massives. Cette idée me conforte dans mon opinion que Bush père et fils ont eu la meilleure attitude face à lui.
Le mensonge politique ce n'est vraiment pas la chose la plus importante dans cette histoire. Mais, évidemment, cela scandalise les démocraties qui votent comme des moutons bien nourris, et bien abreuvés.

15/03/2004

Pour gagner du temps à la gare, j'ai voulu acheter mon billet de train pour Bruxelles sur le site de la SNCF. Après une demi-heure de manipulation pour trouver, en fonction de la date et de l'horaire, le meilleur tarif pour un billet aller puis pour un billet retour, j'entame la procédure d'achat. Je remplis un formulaire avec mon nom, mon adresse mon e-mail etc. Je donne le N° de ma carte bleue et je pense le tour est joué.
Me voilà à la gare le jour du départ. Je me retrouve à faire la queue devant un guichet, on me demande à nouveau ma carte et je dois composer mon code secret. Je pose alors la question à l'employé derrière le guichet (j'étais enervé d'avoir eu à faire la queue) à quoi sert de payer son billet sur internet si, à nouveau, on doit recommencer la procédure à la gare ? J'aurai mieux fait de ne pas perdre de temps sur internet, finalement, et d'acheter directement mon billet à son guichet... Il me dit qu'en réservant sur internet j'étais sûr d'avoir une place... Sa réponse ne m'a pas du tout satisfait. Pour moi, tout ça n'avait aucun sens. Internet sert à nous faire gagner du temps alors que la SNCF m'en fait perdre lorsque j'achete un billet sur son site. J'ai fini par comprendre la différence. Sur le site, je remplis un formulaire qui m'oblige à donner mon adresse et mon e-mail. Que pensez-vous que la SNCF va faire de cet extraordinaire fichier de voyageurs qu'elle constitue grâce à son site ?

Je prends le métro. J'achète un ticket et je m'engage dans la station. Je descends des escaliers, je vois de la pub. Un couloir, je vois de la pub, sur le quai, je vois de la pub, dans le wagon, je vois de la pub. Ainsi de suite jusqu'à ce qu'enfin je sorte du métro et que je me retrouve dans la rue. Là aussi je vois de la pub, mais la différence c'est que je n'ai pas eu à payer pour me faire agresser par les affiches publicitaires.

La Ratp, bien qu'elle nous fasse payer pour nous faire bouffer de la pub, désapprouve certaines formes de résistance.

06/03/2004

Sur les affiches électorales de Marine Le Pen, je lis, Marine Le Pen, le courage ! puis, quelques lignes plus bas, elle précise, le courage de vous défendre contre le chômage, contre l'insécurité, contre les immigrés. Alors, je me dis que, dans les années 30, sur la même affiche, j'aurai lu, le courage de vous défendre contre les juifs. La différence c'est qu'aujourd'hui personne ne laisserait passer un tel discour, que l'on qualifierait, à raison, d'antisémite.
Dans le Larousse, je trouve cette définition de l'antisémitisme : "attitude d'hostilité systématique à l'égard des juifs." Cette attitude est vigoureusement combattue en France parce qu'elle a conduit au massacre de millions d'individus. J'ose dire que, peu importe leur réligion, ils étaient avant tout des européens et beaucoup se reclamaient comme tel.
Dans le Larousse, je cherche la définition du racisme. Je la trouve à race : "Théorie qui attribue une supériorité à certain groupe ethniques." Je trouve également, pour raciste :"l'idéologie raciste à servi à justifier l'antisémistisme des nazis."
Ce n'est un mystère pour personne que les immigrés sont noirs, jaunes ou arabes. Il me manque donc trois mots, équivalent à antisémitisme, pour qualifier les attitudes d'hostilité systématique à l'égard des noirs, des jaunes ou des arabes. Car, en disant, le courage de vous défendre contre les immigrés, Marine Le Pen véhicule clairement une idéologie raciste, absolument équivalente à l'antisémitisme, puisque servant à justifier une attitude sytématiquement hostile aux noirs, aux jaunes et aux arabes.
Cela ne choque personne. Et quand le comique Dieudonné ne peut se produire dans les petites villes de province ou même à Paris, Marine et son père, peuvent, quant à eux, parler à toute la France à travers tous les médias et donner des meeting n'importe où sur le territoire.
Question : Qui est le plus dangeureux, Le Pen (père et fille) ou Dieudonné ? Si le comique nous montre le chemin d'un nouveau Auschwitz, que dire du leader du Front National et de sa fille ?
Nous devons nous intérroger sur la différence que l'on fait, en France, entre l'antisémitisme et le racisme. Il me semble qu'alors que l'on condamne fermement l'un, on fait preuve d'un dangereux laxisme à l'égard de l'autre. Il conviendrait de lutter avec la même fermeté contre le racisme, quelle que soit la forme qu'il prend.
Ce qui me scandalise, lorsque je pense à Auschwitz, ce n'est pas ce que les Nazis ont fait aux juifs, mais ce que des hommes ont pu faire à d'autres hommes. En ce sens, demain, nous pouvons tous être les bourreaux ou les victimes.

05/03/2004

J'ai sous les yeux une lettre de Cioran à Dieter Schlesak :"L'occident n'échappera pas au jour, écrit-il, où ses travailleurs immigrés régneront sur lui. L'avenir appartient toujours aux esclaves et aux immigrés..." L'Europe occidental a choisi une stratégie de défense, avec ses policiers placés à l'est, les Autrichiens. Mais nul ne se pose la question de savoir ce qui, hormis l'argent, est véritablement défendu (la culture occidentale qui n'existe plus depuis longtemps, peut-être?), et le style de cette défense, plus précisément ses moyens, cause plus de dommages aux vestiges de la démocratie occidentale qu'il ne la défendent efficacement. La terreur claustrophobique de l'Europe occidentale donnera naissance à un nouvel Adolf Hitler, à la paranoïa de supériorité des inférieurs. Les détenteurs des richesses et de pouvoir autoriseront à nouveau l'avilissement de la société, rien que pour "sauver les meubles", et finalement, au prix d'un nouveau totalitarisme, de nouvelles catastrophes sociales, ils réussiront à survivre ; mais de quelle survie, de quel totalitarisme s'agira-t-il ? Qui pourra dire que ces dangeureuses idéologies disposent d'un idéal quelconque, de quelque chose qui ne soit pas déjà expérimenté, qui n'ait pas encore échoué ?

Mon journal emprunte aujourd'hui au journal d'Imre Kertész, publié aux éditions Actes Sud sous le titre "Un autre, chronique d'une métamorphose".