31-03-2003
Un sondage l'affirme : 78% des français désapprouvent la guerre américaine.
J'imagine que, si la presse américaine a bien fait son travail, les américains l'approuvent dans les mêmes porportions.
Claude Lanzmann (dirige la revue les temps modernes) pose, dans le Monde, une nouvelle fois la question fondamentale : A-t-on le droit de détruire un pays pour le débarasser d'une dictature qui, si impitoyable soit-elle, n'était pas pour le monde, une menace avérée ?
Il répond que non, je réponds que oui, Chirac répond que non, Bush répond que oui (d'autant plus que l'Irak était, d'après lui, une menace avérée). Qui a raison ?

29-03-2003
Sans que le grand public ne s'en inquiète (je pense en particulier à ceux qui ont manifesté contre la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour des éléctions présidentielles et qui manifestent actuellement contre la guerre en Irak), Nicolas Sarkozy est en train de mettre en place des vols groupés, déstinés à reconduire dans leur pays les étrangers entrés irrégulièrement en France.
Il réalise de cette manière la première étape du programme politique de l'extrême droite, car ce n'est qu'un début évidemment. Combien de vols réguliers devra faire chaque semaine la compagnie Air Sarkozy pour que le chômage et l'insécurité atteignent des niveaux corrects ? Personnellement, j'ai beaucoup de mal à croire que 82% des français ont voté Chirac pour que son ministre mette en place ce genre de mesure. D'autre part, même si les premiers vols, qui ne servent pas à grand chose, il faut le dire, car ce ne sont pas 100 ni 200 étrangers qu'il faudrait renvoyer chez eux mais des centaines de milliers pour que cette logique ait un sens, donc, si les premiers vols ont lieu dans le respect des individus, qu'en sera-t-il des milliers d'autres qui devraient normalement suivre ?
Ce que fait Sarkozy est honteux et n'est certainement pas la meilleure réponse au problème de l'immigration clandestine.
Je pense aux premiers trains qui partirent pour les camps de concentration, je me dit que les occupants de ces premiers convois devaient être relativement bien traités comparé à ceux qui partirent lorsque tout cela devint une routine de l'occupation allemande.

22-03-2003
A l'annonce de la mort ou du départ de Saddam Hussein, il serait assez drôle de voir le peuple irakien descendre dans la rue pour manifester sa joie et son soulagement d'être débarassé du tyran.
Il serait encore plus drôle de voir les irakiens réserver aux soldats américains et anglais qui entreront dans Bagdad le même accueil que les français en 1945.

21-03-2003
Dans le dernier courriel d'information d'ATTAC, l'article d'un certain Pr Walden Bello m'a franchement scandalisé et alors que je pensais ne plus rien écrire sur cette guerre surmédiatisée, je me suis senti dans l'obligation de lui répondre.

Messieurs,

Admettez-vous l'expression d'opinions contraires aux vôtres ?
J'ai une grande sympathie pour votre cause lorsqu'elle concerne le partage des richesses de ce monde mais je crains qu'emporté par le climat de guerre actuelle vous ne fassiez quelques graves erreurs d'analyse au sujet de l'action américaine et de la situation international.
En tout cas, je tiens à répondre à l'article du Pr Walden Bello, car il encourage lui-même (est-ce consciemment ou pas) la situation dangereuse qu'il nous annonce, par des comparatifs tout a fait hasardeux et hors de propos.
En effet, la situation du monde actuel est difficilement comparable à celle du début du 19e siècle ou à celle de 1940, tout simplement parce que des grands progrès ont été accomplis et qu'une guerre parait très improbable dans le monde occidentale. La construction européenne, par exemple, est une chose que beaucoup ont voulu accomplir par la force et qui s'accomplit de manière pacifique ; ainsi les français (pour parler d'un peuple que je connais) nés après 1945 constituent les premières générations de l'histoire de ce pays qui ne connaîtrons pas de guerre sur leur sol. Je souhaite qu'il en soit ainsi partout dans le monde. Hors, vous en conviendrez, une telle situation n'est possible que lorsqu'une démocratie forte existe dans un pays.

J'estime que comparer le président américain à Napoléon ou à Hitler relève d'une forme de propagande anti-américaine qui cherche à effrayer les foules occidentales.
Vous rendez-vous compte ? Vous employez les mêmes méthodes que ceux contre qui vous voulez lutter. Aujourd'hui, à entendre les médias, et vous plus particulièrement, j'ai le sentiment que Bush est plus dangereux que Saddam Hussein, je crois même que certain de vos militants doivent en être convaincus.
Des pacifistes fanatiques sont aller à Bagdad pour servir de bouclier humain. Continuons sur la voie que vous indiquez et bientôt ils iront se faire exploser aux centres des villes américaines pour se venger de l'impérialisme américain.
Je vous rappelle que George Bush a été très mal élu mais démocratiquement élu.
Je vous rappelle que les américains ne sont pas plus bêtes qu'un autre peuple sur cette terre et qu'ils voteront pour élire un président dans moins de deux ans. Il sera alors temps pour eux de faire un bilan et pour vous, si vous le souhaitez, de leur indiquer le bon candidat (quelle différence avec l'Irak !!).
D'ici là, en appelant à la résistance contre les américains, vous ne faites qu'attiser une haine que je trouve déjà trop puissante et qui, à termes, peut effectivement aboutir à un conflit entre les méchants impérialistes américains et le gentils européens que nous sommes.

Être pacifique, contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n'est pas lutter contre la guerre mais, à mon avis, faire preuve d'une certaine sagesse et laisser faire certains évènements parce qu'y prendre part, outre flatter notre ego, fait de nous des belligérants d'un conflit plus vaste que celui que nous souhaitions éviter.
Enfin, lorsque deux imbéciles se battent, en intervenant, vous prenez forcément parti pour l'un contre l'autre. Dans le conflit actuel, que vous le vouliez ou non, par votre action vous donnez vos faveurs à Saddam Hussein.

PS : ce passage est abérant, ou a-t-il été chercher cela ?

"Si, alors, la France et l'Allemagne semblent obstinément décidées à
empêcher les États-Unis de commencer une guerre contre l'Irak, c'est
en fait pour décourager à l'avance tout mouvement des États-Unis qui
pourrait constituer une menace plus directe à leur sécurité nationale.
Les affinités culturelles ou la reconnaissance pour avoir été libérés
du nazisme il y a un demi-siècle, sont de faibles raisons, comparées à
la crainte d'encourager des ambitions agressives qui pourraient se
traduire par des violences économiques à court terme et un chantage
militaire à long terme."

ou encore :

"C'est ce à quoi l'on assiste, dans cette version actuelle de ce qu'
était la Triple alliance d'avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque
la Chine et la Russie et peut-être des pays en développement avancés
tels que le Brésil et la Corée du Sud se joignent à la France et à l'
Allemagne. Même si les membres de cette coalition changeaient, selon
toute probabilité, elle devrait durer à long terme."

Ne peut-on espérer mieux que la Chine et la Russie comme alliés ?
La France l'Allemagne et les Etats-unis ont en commun d'être des démocraties ! Ce lien n'est-il pas le plus fort ?

20-03-2003
Mon Dieu qu'elles font du bruit ces bombes qui tombent sur l'Irak.
J'entends dire une guerre illégitime et dangeureuse...
Tiens ? Il y a donc des guerres légitimes et non-dangereuses ?
J'entends dire (François Bayrou) si on veut un monde plus équilibré, il faut une Europe forte face aux Etats-Unis...
Une Europe forte peut certainement flatter l'ego de tous les européens mais elle n'aboutira certainement pas à un monde plus équilibré (à moins que l'on considère le monde de l'après-guerre, avec un bloc soviétique fort, comme ayant été équilibré). Quelle vanité de toujours se croire meilleur que les américains

19-03-2003
Enfin, et bien qu'il n'ait pas été élu pour cela, le gouvernement se décide à prendre des mesures de lutte contre le chômage.
Après avoir mis fin à l'établissement des 35 heures qui, selon moi, était la seule vraie mesure de lutte contre le chômage ( en effet, lorsque les nouvelles technologies permettent à une personne de faire le travail de dix et que les usines délocalisent, il me parait logique de faire travailler deux personnes 35 heures au lieu d'une 70 heures) il nous propose quelques nouvelles mesures et surtout un chiffre : 300 millions d'euros !
Le RMA, Revenu Minimum d'Activité, me plait beaucoup : il exprime à lui seul le caractère inadapté de ces mesures.

18-03-2003

En réponse à :

> Suis assez d'accord sur le fait que Saddam Hussein ne vaut pas plus
> cher que la plus pourrie des bombes qu'il ne va pas tarder à reçevoir
> sur la tronche....cependant, si c'est réellement la democratie que
> G.W.Bush veut imposer
> par la force...il n'a qu'a commencer par l'Amerique du sud....c'est
> moins loin !
> Et si le plus que l'on ai a perdre en apposant notre veto à une
> résolution aboutissant à la guerre, c'est l'estime des Americains les
> plus beliqueux....je ne pense pas que cela soit si grave....
> Je ne suis pas duppe de l'Hypocrisie du gouvernement Français dans
> cette affaire...mais je suis plus enclin a defendre un hypocrite
> pacifique et laïc qu'un autre hypocrite agissant au nom de Jesus Christ
>
> (je me marre...) et du consortium militaire Americain.
>
> Soutenons l'Hypocrisie Pacifique !!!
>

Concernant la question de l'Irak, je pense qu'il est très difficile, en réalité, de se faire une opinion.
Je conçois parfaitement ton point de vue.
Mais, pour moi, il était vraiment important de donner mon opinion parce que je dis une chose que personne d'autre ne dit en France (du moins je les entends très peu ceux-là).
Je ne peux pas dire s'il est légitime* ou pas de faire la guerre à l'Irak. Par contre, ce dont je suis sûr, c'est qu'il y a une véritable propagande, en France, contre la guerre.
Jusqu'à présent nous avions toujours des propagandes POUR la guerre, maintenant nous avons une propagande CONTRE la guerre. Je m'en réjouirais s'il ne s'agissait pas toujours de propagande, c'est-à-dire de manipulation de l'opinion.
Peut-on manipuler une opinion pour une noble cause ? Je n'y crois absolument pas.
Enfin, je crois qu'il y deux choses que beaucoup (l'opinion de gauche en particulier) confondent. Le pacifisme et "l'anti-américanisme". Etre pacifiste est une bonne chose et je le suis moi-même. Etre anti-américain, comme être anti-palestinien ou anti-français ou anti-juif etc... c'est de la bêtise.
Or, si l'Irak n'est pas la seule guerre, elle est en revanche celle des américains. J'aimerais m'engager dans un processus qui consiste à dire non à toutes les guerres et non seulement à celle-là.

*Dans l'absolu, aucune guerre ne peut être légitime

17-03-2003
Une vie ne suffirait pas à apprécier toute la portée de l' oeuvre de Marcel Proust.
Chaque phrase de cet auteur est une réflexion profonde sur la vie et mérite d'être méditée par son lecteur.
En voici une qui me frappe particulièrement.
"Il n'y a aucune raison pour l'artiste athée à ce qu'il se croie obligé de recommencer vingt fois un morceau dont l'admiration qu'il excitera importera peu à son corps mangé par les vers. Toutes ses obligations qui n'ont pas leur sanction dans la vie présente semblent appartenir à un monde différent, fondé sur la bonté, le scrupule, le sacrifice, un monde entièrement différent de celui-ci, et dont nous sortons pour naître sur terre, avant peut-être d'y retourner, revivre sous l'empire de ces lois inconnues auxquelles nous avons obéi parce que nous en portions l'enseignement en nous, sans savoir qui les y avait tracées, ces lois dont tout travail profond de l'intelligence nous rapproche."
Cette citation, lue dans une étude de Jean-Yves Tadié intitulée "Proust, la cathédrale du temps" ( Découvertes Gallimard), dont je ne sais d'où elle a été tirée, tente d'expliquer les raisons d'une persévérance sans laquelle "A la recherche du temps perdu" n'aurait jamais été l'oeuvre si riche que nous connaissons.
Mais elle me touche tout particulièrement car elle évoque l'idée que j'ai de Dieu : "Un monde différent, fondé sur la bonté, le scrupule, le sacrifice" dont "l'artiste athée" cède aux obligations parce que "nous en portions l'enseignement en nous, sans savoir qui les y avait tracées", "dont tout travail profond de l'intelligence nous rapproche."
Je pense, en effet, que la rencontre et la compréhension de Dieu doit se faire par notre intelligence.
Il y a plus de deux mille ans de cela, l'homme avait une image de Dieu. Jésus, que je considère, non pas comme le fils de Dieu, mais comme un homme d'une grande intelligence, en avance de plusieurs millénaires sur son époque, a permis une autre compréhension de ce Dieu. Pour que les hommes de son époque acceptent et comprennent cette nouvelle interprétation, il fallait que celui qui change "l'image" de Dieu et son message soit son fils. Jésus a donc été le fils de Dieu pour que ce changement se réalise. Vingt siècles plus tard, l'homme, vous en conviendrait avec moi, devrait être plus intelligent. Il l'est certainement. En tout cas, un autre génie, Friedrich Nietzsche, a écrit "Dieu est mort". Il fallait comprendre, la représentation de Dieu que nous tirions de Jésus n'est plus valable car, grâce à son intelligence, l'homme peut encore progresser et se rapprocher du Dieu réel. Au XXème siècle, a sans doute commencé une grande évolution dans la manière de concevoir Dieu, ce qui est tout à fait normal si l'on pense que la dernière grande traduction que l'homme ait eu de la Divinité fut celle du prophète Mahomet, or le temps, il me semble, ne s'est arrêté ni avec Moïse, ni avec Jésus, pourquoi s'arrêterait-il avec Mahomet ?
Ce Dieu nouveau vers lequel notre intelligence actuelle nous fait tendre, la phrase de Proust nous fournit des précieux indices pour le définir.
Je tiens à préciser à mon lecteur que j'utilise le mot "Dieu" pour bien faire comprendre mon propos. Mais le concept qui, pour moi, se trouve derrière ce mot n'est absolument pas celui, trop simpliste, que notre intelligence actuelle nous permettrait d'imaginer. Personne ne peut concevoir ce qu'est Dieu. Cependant, une chose me semble certaine, il est la Vérité sur les hommes, sur la vie, sur le sens de la vie.
Dans quelques milliard d'années, nos enfants, que l'on peut espérer bien plus intelligents que nous, vivront en paix, avec une connaissance réelle ce que ce mot veut dire.
Pour finir, on remarque que les prophètes sont tous des hommes (tiens, pourquoi jamais des femmes ? ) intelligents qui ont changé les lois de leur époque pour permettre à l'homme d'évoluer. Or, on constate aujourd'hui que leurs plus fervents adeptes font exactement le contraire de ce qu'ils ont fait et sont exactement le contraire de ce qu'ils étaient.

14-03-2003
Ces derniers temps, il me semble entendre de plus en plus fort le bruit des bottes des soldats américains. Une guerre en Irak est sans doute absurde, comme il est absurde de vouloir l'empêcher à tout prix.

11-03-2003
Je me demande quelles sont les motivations de Jacques Chirac à faire si grand cas de l'intervention américaine en Irak ? Certes, on parle de lui dans les médias du monde entier. Mais, à l'heure qu'il est, n'en fait-il pas un peu trop, notre cher président ?
La France n'a-t-elle pas davantage à perde qu'à gagner en posant son veto à l'ONU ? Je ne pense pas que Saddam Hussein vaille toute cette peine que l'on se donne pour éviter qu'il se fasse bombarder par les américains. Ayant déjà clairement affirmer qu'il n'était pas favorable à une intervention militaire, Chirac aurait pu s'en tenir là sans perdre la sympathie du monde arabe. Mais bon, il veut apparemment un prix nobel de la paix.
A propos de prix, on pourrait offrir la palme de la connerie aux imbéciles qui sont en Irak pour servir de bouclier humain. S'ils trouvent insupportable que des hommes ou des femmes soient tuées, pourquoi ne vont-ils pas mourir avec ceux qui se font massacrer loin des caméras de télévision ? Ce ne sont pas les guerres qui manquent sur cette planète ni les exactions militaires. Les voyant arriver dans leur pays les irakiens doivent tous se dire qu'est-ce qu'ils sont cons ces occidentaux.

08-03-2003
Luc Ferry est sans doute un ministre plein de bonne volonté mais je me demande s'il a vraiment une vision pertinente des problèmes de l'éducation national.
Le voilà parti en croisade contre le communautarisme. Cependant, à mon avis, aujourd'hui encore plus qu'hier, la véritable discrimination, dans les établissements scolaires, est celle qui sépare les enfants des riches de ceux des pauvres, ceux qui partent en vacances de ceux qui ne partent pas.
Je suis certain que si l'on met dans une classe d'enfants de parents aisés un juif, un noir et un arabe dont les parents ont peu de moyen, ces trois gamins ne verront pas leurs différences et se sentirons pousser l'un vers l'autre. Comme il se trouve qu'en France un enfant noir ou arabe a davantage de chance (en fait, de malchance) d'appartenir à un milieu défavorisé, il est facile de comprendre certain regroupement qui s'impose de manière "naturelle". Le repli communautaire est très souvent un moyen pour ces enfants de garder leur fierté dans un monde (l'école) où, plus qu'ailleurs, le mérite d'un individu dépend de son pouvoir d'achat.
Ce n'est sans doute pas pour rien que les jeunes sont la cible préférée des publicitaires.
Pourquoi ne vient-il jamais à l'esprit d'un ministre de l'éducation national de se demander si les responsables marketing n'en font pas un peu trop ?
A mon avis, ils sont, plus que quiconque, responsable du comportement des jeunes dans les écoles et en dehors des écoles.
Quant aux problèmes des jeunes filles voilées, ils constituent des cas isolés et il me semble que ces questions ne méritent pas de grand débat national. Un responsable d'établissement devrait être en mesure de les régler.

07-03-2003
Dans journal Le Monde, daté de ce jour, M. Abdoulaye Wade a pris sa plume pour plaider en faveur d'une résorption du fossé numérique qui sépare le nord du sud. Le président du Sénégal craint "l'isolement de certains peuples, ceux d'Afrique en particulier". Il semblerait donc, à le lire, qu'avant l'apparition du numérique ces peuples n'étaient pas isolés et que depuis que l'internet existe ils risquent de l'être. En réalité, c'est le contraire qu'il fallait dire. Ceci n'est qu'un détail. Cependant, je m'inquiète de voir la manière dont ce président analyse la situation de son continent. Il écrit plus haut :"Sous l'effet du grand décalage entre les évolutions économiques et technologiques, la société des hommes s'est mise à se diviser en deux groupes séparés par le fossé numérique, le Nord et le Sud" et aussi, "le Nord et le Sud communique de moins en moins avec le risque de ne plus pouvoir communiquer".
Je crois qu'un véritable fossé pourrait être celui qui sépare ce président des réalités de son pays et de son continent. Des tels propos n'ont aucun sens et laisse planer un doute sur les capacités des africains à s'adapter au monde moderne. D'un point de vue technologique, et surtout en matière de communication, il est en réalité très surprenant de voir que les africains, malgré leur manque de moyen, n'accusent quasiment pas de retard sur les occidentaux.
Je comprends que, comme il sollicite l'aide des pays riches, M. Wade cherche a dépeindre une situation catastrophique dans ce domaine, mais, à mon avis, il y a bien d'autres domaines où la situation est scandaleusement pire. Le président sénégalais, avec cet article, ne balaie-t-il pas d'un revers de la main les mérites de son propre continent pour pouvoir dire j'ai obtenu des blancs qu'ils nous offrent des ordinateurs ?
A mon avis, bien avant le fossé numérique qui sépare le Nord du Sud, il conviendrait de combler le fossé économique. On découvrira alors que les africains n'ont absolument rien à envier aux occidentaux. Mais, jusqu'à présent, cela n'a jamais été le cas. M.Wade écrit également : "Mais qu'on réfléchisse, bien sûr, à l'origine du mal". Oui, réflechissons à l'origine des maux.

06-03-2003
Rigueur ou pas rigueur ? Le gouvernement, jusqu'à présent, nous déclare qu'il n'y aura pas de plan de rigueur et qu'il ne renoncera pas aux baisses d'impôts promise par le candidat Chirac.
Rigueur ou pas rigueur ? Toute politique a un coût. Plutôt que financer des mesures contre le chômage, l'état finance la lutte contre l'insécurité et baisse les impôts en pensant (la vieille idée libérale) qu'ainsi les patrons investiront et qu'il y aura une reprise économique.
Rigueur ou pas rigueur ? La reprise économique, malgré la bonne volonté du gouvernement, n'aura pas lieu.
Rigueur ou pas rigueur ? Bientôt Raffarin nous montrera s'il sait faire le grand écart.

05-03-2003
A l'heure où le chômage des jeunes augmente, on annonce que la délinquance baisse à Paris. Comment Nicolas Sarkozy réussit-il ce tour de force ? En tout cas, ce qui est sûr c'est que du côté de Nîmes on compte un chômeur et un délinquant de moins. Hier soir, j'écoutais des auditeurs d'Europe 1 dire que c'est triste mais qu'àprès tout, il l'avait bien cherché, ce jeune qui s'est fait tué par la police. Il n'avait qu'à pas faire de bêtise et travailler comme tout le monde pour s'acheter toutes ses fringues de marque qui lui faisaient tant envie.
Bientôt nous comprendrons que la vraie devise de notre société est : "Malheur à qui ne peut consommer".

04-03-2003
Les relations entre la France et certaines de ces anciennes colonies sont pour le moins ambiguës. Il y a quelques mois, lors d'un match de football entre l'équipe de France et celle d'Algérie, des jeunes français d'origine algérienne avaient sifflé la marseillaise. Il y a deux jours, des dizaine de millier d'algériens ont acclamé Jacques Chirac à Alger.
Il y a quelques mois, Chirac aurait été également acclamé à Abidjian, mais depuis les accords de Marcoussis les choses ont bien changé. Alors que le mérite de la France a été d'éviter une guerre civile et des horreurs dont on a pu voir quelques prémices, les partisans de Gbagbo ont dénoncé son attitude "colonialiste" et fait monter le ressentiment de la population d' Abidjian à son égard.
C'est dans ce climat très tendu entre Paris et Abidjian que Nicolas Sarkozy renvoi chez eux, par vol charter, 30 ivoriens et 23 sénégalais.
Concernant la politique intérieur, chacun appréciera le nouveau discours de l'UMP qui consiste à dire, si les choses vont si mal, c'est à cause de l'héritage de la gauche. Peu importe les raisons, je retiens juste qu'ils reconnaissent, en tenant de tels propos, que la situation de la France s'est dégradée depuis leur arrivée au pouvoir.
Enfin, des militants pacifistes ce sont rendu à Bagdad pour servir de bouclier humain. Certains ont décidé de ne pas rester car, alors qu'ils souhaitent protéger des bâtiments civiles tel que des écoles ou des hôpitaux, les irakiens veulent les mettre sur des sites militaires. Certains restent en Irak malgré tout. Je me demande jusqu'où va la connerie humaine ?

01-03-2003
Le Monde, mon cher Monde, est-il en danger ? C'est la question que je me suis posée suite à la parution du livre, que dis-je du brûlot, qu'on écrit les journalistes Pierre Péan et Philippe Cohen intitulé "La face chachée du Monde".
Ce livre, il fallait s'y attendre, est un coup de tonnerre dans l'histoire du journal. Ayant pris suffisamment de recul par rapport à cette affaire, je livre maintenant à froid mon sentiment.
Grâce à ce livre, M. Colombani, dont j'ose dire que la défense est particulièrement mauvaise (j'y reviendrai), aura certainement compris qu'on ne dirige pas le Monde comme n'importe quelle entreprise et les exigences de sa fonction. Le livre lui aura aussi rappelé son devoir de probité et, si jamais cette homme se croyait exempt de toute investigation, le voilà servi. Tous les journalistes, parce qu'ils font métier de se mêler des affaires des autres, devraient être en accord, dans leurs propres affaires, avec les valeurs qu'ils entendent défendre.
La défense de M. Colombani consiste, à ce jour, à dire que la totalité du livre (600 pages!) n'est qu'abération et que pour y répondre, il faudrait un autre livre de 600 pages. Cela est très maladroit car il y a forcément dans ces 600 pages, écrites par des journalistes dont le professionnalisme en matière d'investigation n'est plus à démontrer, quelques vérités qu'il conviendrait d'admettre.
Nul n'est parfait. Tous les journaux, toutes les entreprises, tous les hommes ont une face cachées qui, si elle faisait l'objet d'une investigation poussée, ne montrerait pas des choses très reluisantes.
M. Colombani devrait, à mon avis, remercier MM. Péan et Cohen, les inviter à prendre un verre (lorsque l'affaire se sera tassée, comme on dit) car ils préviennent des dérives bien plus grave, qui pourraient certainement avoir lieu, tant il est vrai, et nul ne peut le contester (comme le prouve par ailleurs le succès du livre) que, en France, le Monde constitue un réel pouvoir, une institution.
Pour ma part je suis fier d'être le lecteur d'un journal qui fait l'objet d'une telle enquête, j'espère avoir ainsi une sorte d'assurance pour l'avenir, concernant la partialité des informations que j'y trouverai.